©    Entomology Info  2000-2008

Гуменюк В.И., 2008. О макрофотосъемке насекомых ночью и днем //
Entomology Info: http://entomology.ru/archiv_article/video/gumenuk-macro.htm

©    2008,    Виталий Гуменюк

Москва
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/gumenuk.htm

О макрофотосъемке насекомых ночью и днем

Фотоаппарат на даче у меня всегда под рукой и макро снимаю как во время выходов в лес, так и на территории участка. Это днем, а с 9 часов вечера у меня начинается ночная съемка насекомых, прилетающих на свет ртутной лампы. Уже убедился, что не только насекомые и не только прилетают. Прибегали ежи, приходили жабы, именно приходили, степенно и важно, причем приходили регулярно и в одно и то же время. Прискакивали лягушки. Прилетали жуки, и даже медведки. Когда впервые увидел летящую медведку – растерялся и сразу, пока она не упала, стукнувшись о стену, не понял, что это за чудо.

Ночные съемки позволяют отслеживать начало и окончание лета бабочек. Наличие компьютера позволяло мне сбрасывать отснятое и контролировать качество на большом экране.

Я, выходя на съемки, знал, что мне обязательно надо снять снова. Ночная съемка начиналась с заходом солнца и длилась (в зависимости от лета и настроения) иногда до 3-х часов ночи. И так каждую ночь, даже если шел дождь. Количество снимков от сотни до трех сотен. Прилетали и редкости. Более десятка редких и охраняемых бабочек помещены в «Красную книгу» Московской области.

Ночные съемки имеют свои особенности и трудности.

Особенность в том, что летит много всего, только успевай выбирать объект. Все, что прилетает, садится на освещаемую стену и прекрасно видно, так что не надо ходить, присматриваться и искать.

Но снимать на стене и удобно и неудобно. Удобно потому что можно использовать стену как опору и сделать наводку на резкость гарантированной. Неудобно, потому что садятся на разной высоте и если высоко, то приходится использовать стул или даже лестницу. Кроме того, многое зависит от материала стены. У меня стена из набрызганного бетона. Она серая (это хорошо, особенно при выставлении цвета объекта) и шершавая (это плохо, так создается много мелкодетализированных элементов). Поэтому я пользуюсь следующими приемами. Сначала объект фотографирую на стене, а затем (минут через 10, когда бабочка успокоится) с помощью плоской тонкой палочка пытаюсь ее пересадить на другую поверхность. У меня у стены из необработанной доски сделан столик. Могу пересадить на этот столик или положить на него лист растения и пересадить на лист. Но надо знать, что не всех бабочек можно пересадить. Большинство совок спокойно переносят эту операцию, а вот пяденицы – противятся, да и мелкота (листовертки, моли, огневки) тоже не очень желают пересаживаться. Стараюсь сделать максимальное количество дублей (не все получается резко и в последующем бракуется) как с одной точки, так и с других: сбоку, сверху, спереди, три четверти. При съемке основное освещение – встроенная лампа вспышка. На цифровиках она работает корректно, но если объект белый, или темный, то желательна небольшая коррекция энергии вспышки (на деление меньше при светлых объектах и больше при темных). Желательно предварительно убедиться, что объектив не мешает освещению и поле съемки полностью освещено вспышкой. Очень желательно использование дополнительного рассеивателя (иначе сильно высвечиваются чешуйки и теряют цвет). Конечно, хорошо, если используются выносные две вспышки с рассеивателями – это уже гарантированное получение качественного снимка.

Примеры фотографий на шершавой бетонной стене и необработанной доске

Несколько слов о наводке на резкость. В большинстве случаев камеры позволяют снимать с автофокусировкой, но я от нее отказался. Может это дело привычки, но мне кажется, что автофокус не всегда фокусирует правильно, так как его действие основано на различении контрастов. Кроме того, надо учитывать, что освещение иногда бывает слабым настолько, что его недостаточно для срабатывания автофокусировки. Поэтому я работаю в ручном режиме и фокусировку осуществляю путем незначительных перемещений камеры.

В каком режиме снимать? Я снимаю в режиме приоритета диафрагмы. Пришел к практическому выводу: диафрагмы больших значений чем 18 (20-32 и т.д.) крайне нежелательны, так как ухудшается разрешение. Это объясняется тем, что точки, образующие изображение, при больших значениях диафрагмы, перестают быть точками и становятся расплывчатыми кружочками. Глубина резкости визуально возрастает, но качество рисунка ухудшается, пропадают мелкие детали изображения. Я снимал с диафрагмой 20, но сейчас, при обработке снимков, рассматривая их при большом увеличении, убедился, что они недостаточно детализированы. Конечно, на отпечатках 10х15 и даже 15х20 это не очень заметно, но большее увеличение уже нежелательно.

Но, если серьезно подходить к фотографированию насекомых, то нельзя обойтись только одним фотографированием, надо еще и установить что снято. И тут начинаются основные трудности, по крайней мере, для меня. Образование у меня юридическое, а для определения отснятого надо иметь биологическое, да и его во многих случаях будет маловато, так как нужна специализация. Сравнительно легко определять распространенных насекомых – можно обойтись общедоступными справочниками, например, для бабочек – «Школьный атлас-определитель бабочек (М. Корнелио, Москва, Просвещение, 1968), для или для всех насекомых – «Определитель насекомых европейской части СССР (Мамаев, Медведев, Правдин, Москва, Просвещение, 1976), но с молями, листовертками, огневками уже возникнут трудности. То же самое с мелкими жуками, с мухами. Я, например, не смог определить с точностью до рода ни одного ручейника и попытки сделать это через Интернет тоже не дали положительного результата. Снимал в свое удовольствие, а теперь пытаюсь его получить определяя снятые объекты. Но, если на съемку у меня уходило от 3 до 5 часов ежедневно, то сейчас (с октября) сижу за компьютером по 12-15 часов ежедневно и конца не видно.

С другими воспоминаниями автора и его фотографиями можно ознакомиться в нашем журнале: E-INFO №83 от 21.I 2008.